Выбор файловой системы и оптимального размера кластера/раздела

no_id · 19 июня 2006, 16:36:33

В общем купил я давеча винт на 250Gb. Поставил в кейс, скормил дисководу установочный диск хрюши (СП2 интегрирован), расколотил винт прямо в программе установки на три раздела (15-30-остальное), форматнул С в FAT32 и поставил систему. Из неё форматнул второй раздел (30Гб), а третий винда мне в FAT32 форматировать не дала - только грит NTFS

. Ругнулся я, типа "Биллово багло, ща мы тебя партишном заломаем

" и, загрузившись со старого винта, установил Partition Magic 7.0. Но он мне тоже фигу сложил. Я ресайзнул диск до "15-100-остальное" и всё отформатировал в FAT32 $:-\$ . Затем ресайз до "15-50-остальное". Всё работает.
Но сегодня мне подкинули вот эту статейку. И я, вполне резонно, закипел...

Опасно ли создавать разделы более 124,55Гб? Или рухнуть может даже при превышении размера раздела 32Гб (хотя у меня уже два года винт разбит на "5-56-56" и всё ОК)? Задумался над форматом в NTFS, но я с ним никогда не сталкивался.

Собственно хочется услышать аргументы за переход на NTFS (кроме реплик "типа надежней" - данные юзера она всё равно не спасёт

) и развеять сомнения в опасности больших разделов под FAT32.

Ещё покритикуйте, нормально ли я удумал делить винт на разделы:
1) Системный - 15Гб, размер кластера 4-8кб. Самый быстрый раздел, на внешнем крае блина. Много мелкого файла, отсюда и размер кластера.
2) игровой - 40Гб, размер кластера 32-64кб. Достаточно быстро, мелкий кластер не нужен (если игроделы по примеру второй халвы не станут по 40000 файлов в них набивать).
3) музыка и фильмы - ок.160Гб, кластер 64 или больше. Скорость меньше чем в первых двух, да и фиг с ним...
4) дистрибы и файло - 25Гб, кластер 4-8кб.
Особливо интересует выбор размера кластера на каждом разделе (в зависимости от предназначения). Мож я чего не так понимаю?

Hammer · 19 июня 2006, 17:15:22

почитай вот тут:
http://www.i2r.ru/static/292/out_11234.shtml

а это один из минусов нтфс:
http://www.i2r.ru/static/292/out_11235.shtml

Administrator · 19 июня 2006, 19:09:58

32Гб, теоретически можно преодолеть, только зачем. Вот максимальный размер файла 4Гб преодолеть в ней уже нельзя. FAT16, FAT32 - это файловые системы прошлого, что про нее говорить. Здесь даже говорить нечего, я считал, что ее уже никто не использует, особенно по NT.
Вообще 15Гб под системный раздел - на мой, взгляд, маловато, если учесть то, что все программы (игры в расчет не беру), в основном ставятся, именно в него и размер их сейчас очень не хилый. Если даже программы устанавливаются на другой логический диск, все равно многие пишут часть данных, именно в системный раздел + реестр, который также имеет тенденцию разрастаться.
Вообще, в дальнейшем, можно из самой Windows безболезненно конвертировать FAT32 в NTFS.

no_id · 19 июня 2006, 19:58:46

Цитата: Hammer от 19 июня 2006, 17:15:22почитай вот тут:
http://www.i2r.ru/static/292/out_11234.shtml

а это один из минусов нтфс:
http://www.i2r.ru/static/292/out_11235.shtml

Спасибо, почитаю

Цитата: Administrator от 19 июня 2006, 19:09:58
32Гб, теоретически можно преодолеть, только зачем.

Как зачем? Представь, сколько разделов будет на 250Гб винте, если каждый из них - меньше 32Гб

Цитата: Administrator от 19 июня 2006, 19:09:58Вот максимальный размер файла 4Гб преодолеть в ней уже нельзя.

А мне и не надо

. Видео я не захватываю. Других задач, создающих файлы такого объёма я не знаю.

Цитата: Administrator от 19 июня 2006, 19:09:58Вообще 15Гб под системный раздел - на мой, взгляд, маловато, если учесть то, что все программы (игры в расчет не беру), в основном ставятся, именно в него и размер их сейчас очень не хилый. Если даже программы устанавливаются на другой логический диск, все равно многие пишут часть данных, именно в системный раздел + реестр, который также имеет тенденцию разрастаться.

Опять же всё зависит от потребностей пользователя. Прог-тяжеловесов у меня например не много, игры стоят в отдельном разделе, своп и хибернэйт отключен.

Так что всё-таки с оптимальными размерами разделов и кластеров

Hammer · 19 июня 2006, 21:57:35

У меня под систему 20 гектар отведено (с запасом

)
а по поводу оптимального размера кластера.. Оптимальный размер кластера зависит от среднего размера файлов, находящихся в данном разделе (если там фильмы - размер кластера нужно увеличить, в разделе с системой оставить типичный). По мнению мелкософт для средних и больших файлов оптимальный размер - 16 Кбайт. Дальнейшее увеличение теряет смысл (очень небольшой прирост быстродействия + плохая эффективность хранения информации). С другой стороны, если размер кластера больше 4 Кбайт, теряется возможность сжатия файлов (вопрос в том, нужна ли тебе эта возможность)

no_id · 19 июня 2006, 22:07:27

2 Hammer:

Дык я же описал, какие файлы где будут... отсюда и прошу давать советы при выборе размера кластера:

Цитата: no_id от 19 июня 2006, 16:36:331) Системный - 15Гб, размер кластера 4-8кб. Самый быстрый раздел, на внешнем крае блина. Много мелкого файла, отсюда и размер кластера.
2) игровой - 40Гб, размер кластера 32-64кб. Достаточно быстро, мелкий кластер не нужен (если игроделы по примеру второй халвы не станут по 40000 файлов в них набивать).
3) музыка и фильмы - ок.160Гб, кластер 64 или больше. Скорость меньше чем в первых двух, да и фиг с ним...
4) дистрибы и файло - 25Гб, кластер 4-8кб.

Сжатие я делать не планирую.

Ещё один вопрос: мне один чел сегодня сказал, что с ntfs винт быстрей изнашивается, типа головки чаще перемещаются или что-то вроде... по-моему бред...

Administrator · 19 июня 2006, 22:25:45

no_id, вот еще пару статей, если хочешь: http://www.whatis.ru/hard/hdd4.shtml, http://www.anode.ru/articles/article_21.html.

Hammer · 20 июня 2006, 09:28:03

В системном разделе я б оставил 4 кбайта, на фильмах/музыке/играх 16 кб, на дистрибах/документах 8 кб. (т.е. не стал бы превышать 16 кбайт).
Насчет износа hdd: действительно, в ntfs происходит больше движений головок по сравению с fat (это плата за более быстрый доступ к сильно фрагментированным файлам (если эти фрагменты разбросаны по разным областям диска)).

no_id · 20 июня 2006, 11:04:35

Цитата: Hammer от 20 июня 2006, 09:28:03Насчет износа hdd: действительно, в ntfs происходит больше движений головок по сравению с fat (это плата за более быстрый доступ к сильно фрагментированным файлам (если эти фрагменты разбросаны по разным областям диска)).

Т.е., при достаточно частой дефрагментации (советуют чуть ли не еженедельную

, а представляете, что такое дефраг 250Гб

), степень износа винта будет меньше?

Хотелось бы услышать комментарии к вот такому мнению:

ЦитироватьВероятность осыпания файловой системы после РМ, хоть и не намного, но выше, чем при переразметке диска штатными системными программами. И я не рекомендую использовать PM для NTFS-дисков именно из-за увеличения риска. Возможно, этот риск незначителен, так как у меня нет статистики, какой именно процент дисков, размеченных, преобразованных в NTFS с применением РМ, составляют порушившиеся, но то, что все физически исправные диски с NTFS, которые я восстанавливал, были порушены либо после РМ, либо после утилит для работы с NTFS из DOS, Windows9x или Linux, говорит за себя. Именно поэтому я не рекомендую применять для работы с NTFS нештатные средства, которые что-то пишут на диск. Утилиты для работы с NTFS из других операционок - сколько угодно, но только для чтения и ни в коем случае не запись. Конвертация из NTFS в FAT32 с помощью РМ и любые действия с FAT - пожалуйста, наоборот - не стоит, как и создавать, форматировать и изменять из РМ NTFS-разделы. Просто не стоит рисковать.

Среди дисков с FAT, которых мне приносили для восстановления в десятки раз больше, чем дисков с NTFS, не было ни одного, в котором явно прослеживалась бы связь с РМ.

Далее, в тех же статьях по приведенным выше ссылкам, упоминается падение производительности при использовании NTFS по сравнению с FAT32. На сколько оно заметно сейчас? Ведь статьи уж очень древние, как и упомянутые в них компы. Особо подчёркнута зависимость от размера оперативной памяти и дискового кэша. Думаю с 2Гб оперативки и винтом с 8Мб кэша существенной разницы быть не должно... Так?

И ещё вопрос о MFT:

ЦитироватьВ NTFS девиз "каждому файлу по кластеру" работает не всегда. Файлы размером до нескольких сотен байт хранятся непосредственно в своей записи в MFT. Одна запись MFT стандартно занимает один килобайт, и если в MFT есть свободные записи, то при записи на диск такого мелкого файла и последующем его удалении размер свободного места на диске не изменится. Желающие могут проверить.

И получаем в итоге разрастание MFT.

Т.е. запись файла в область MFT возможна, а после удаления САМОГО файла запись MFT о нём остаётся? Что-то не очень согласуется вот с этим:

ЦитироватьДиск NTFS поделен на две зоны. В начала диска идет MFT зона - зона, куда растет MFT, Master File Table. Зона занимает минимум 12% диска, и запись данных в эту зону невозможна. Это сделано для того, чтобы не фрагментировался хотя бы MFT. Но когда весь остальной диск заполняется - зона сокращается ровно в два раза . И так далее. Таким образом мы имеем не один заход окончания диска, а несколько. В результате если NTFS работает при диске, заполненном на около 90% - фрагментация растет как бешенная.

Хотя далее по тексту упомянуто "вынимание файлов из MFT зоны при дефрагментации". Или я опять чего не понимаю?

И помимо всего этого я теряю 12% объёма диска под зону MFT!!! Ужос какой-то

В общем, чем дальше в лес, тем больше дров $:-\$ Я уже запутался...

Administrator · 20 июня 2006, 19:54:47

У меня 1Гб оперативки, я не вижу абсолютно никаких проблем при работе с NTFS. По поводу износа, фигня все это, у меня есть древний Quantum на 20Гб, все работает, (сейчас я его вытащил), всю жизнь под NTFS. 12% - это не много, преимуществ больше. С твоими параметрами, использование FAT32 - это экстрим. Я, кстати, для разметки нового винчестера пользовался родными средствами Windows из управления дисками.
Дефрагментацию запускаю раз в месяц, или два, при этом не вижу особой дефрагментации.

no_id · 21 июня 2006, 08:44:34

ОК, уговорили...

В выходные переделаю в NTFS. C оптимальным размером кластера на 2,3 разделе буду экспериментировать.

Остался последний вопрос: делю я, допустим, на 4 раздела 15-40-160-25, изначально места под MFT не оставляю. Форматирую в NTFS. Где же будет создана MFT? Не займет ли она весь системный раздел?

Hammer · 21 июня 2006, 10:12:28

А меня пока фат32 полностью устраивает

ставить нтфс (дома) не вижу смысла.

ЦитироватьПо поводу износа, фигня все это

Это не фигня, это факт.

KosmOS · 18 ноября 2007, 11:41:13

Кстати,народ,на заметку, Partition Magic не совсем правильно работает с винтами более 160 гб (даже в мануале написано). Так чтобы быть полностью уверенным в правильности,пользуйтесь Acronis Disk Director Suite

liuil · 11 января 2008, 16:31:10

Цитата: no_id от 19 июня 2006, 22:07:27
с ntfs винт быстрей изнашивается, типа головки чаще перемещаются или что-то вроде... по-моему бред...

От этого можно избавиться, ну или по крайней мере уменьшить перемещения путем отключения индексации жесткого. И вообще из-за такой фигни не стоит заморачиваться, у меня сигейт на 120Гб работает уже 4 года под нтфс и ни каких проблем, а за 4 года можно я думаю накопить 3 тыщи руб и купить новый и большего размера, тем более они во-первых дешевеют, во вторых увеличиваются в размерах. Это мое личное ИМХО.

А по поводу файловой системы неоспоримые преимущества имеют ext2,3 и reiserFS, но винда с ними не дружит

Выбор файловой системы и оптимального размера кластера/раздела

KosmOS